[이슈진단] 트럼프, 전쟁 중 ‘韓 재차 불만 토로'…한국 국민 계속 무시 땐 후폭풍

[이슈밸리=권동혁 기자] 도널드 트럼프 미국 대통령이 이란 전쟁 중에 다시 한국을 재차 거론하며 불만을 토로했다. 속내를 숨기지 않는 트럼프 스타일로 봤을 때, 이란 전쟁이 끝나면 주한미군·관세·무역을 연결한 ‘복합 압박 메시지 예고’라는 관측이 나오면서 향후 한미 관계에 적지 않은 파장을 예고하고 있다.

트럼프 대통령은 6일(현지시간) 백악관 브리핑룸에서 연 기자회견에서 “한국은 우리를 돕지 않았다”고 직격하며, 주한미군 주둔을 ‘미국의 일방적 희생’처럼 규정했다.

그는 이란 전쟁에 있어 북대서양조약기구(NATO·나토)의 도움을 받지 못했다고 한참을 얘기하다가 "나토뿐만이 아니었다. 누가 또 우리를 돕지 않은 줄 아는가. 한국이다"라고 말했다.

트럼프 대통령은 이어 "우리는 험지에 4만5천명의 (주한미군) 병력을 두고 있으며 핵무기를 많이 갖고 있는 김정은 바로 옆"이라고 했다. 이는 지난 1일 부활절 행사에서 했던 말을 재차 언급한 것이다. 마음에 섭섭함이 가득하다는 것이다.  

특히 김정은 북한 국무위원장을 직접 거론하며 “핵을 가진 지도자 옆에 미군을 두고 있다”는 표현까지 동원했다. 동맹을 ‘안보 제공 대가’의 프레임으로 재정의하려는 의도까지 읽히는 대목이다.

이러한 발언은 단순한 호르무즈 해협 파병 요구를 넘어선다. 미국이 감수하는 안보 비용을 강조하고, 이를 경제·무역 협상으로 연결하려는 전형적인 트럼프식 협상 전략이 작동하고 있다는 분석이다.

실제 트럼프 대통령은 과거에도 주한미군 방위비 분담금 인상과 관세 압박을 동시에 거론해왔다. 이번 발언 역시 “안보를 제공하는 만큼 경제적 대가를 내라”는 메시지로 해석될 여지가 크다. 향후 방위비 협상 재개, 혹은 자동차·반도체 관세 카드와 연계될 가능성이 거론되는 이유다.

이란 전쟁이라는 특수 상황도 변수다. 미국이 중동에서 군사적 부담을 확대하는 상황에서 동맹국의 실질적 지원을 요구하는 흐름이 뚜렷해지고 있다.

트럼프 대통령이 사우디아라비아·UAE 등 중동 국가들을 공개적으로 치켜세운 반면, 한국·일본·나토를 묶어 비판한 것은 ‘기여도에 따른 동맹 재편’ 신호로 읽힌다. 전통적 안보 동맹보다 ‘실제 행동하는 동맹’을 선별하겠다는 메시지다.

김정은을 직접 언급한 점도 주목된다. 단순한 대북 발언이 아니라, 한국에 대한 압박 강도를 높이기 위한 ‘안보 불안 자극’ 전략이라는 해석이 설득력을 얻는다.

“핵을 가진 지도자 옆에 미군을 둔다”는 발언은 한국이 미국 안보에 의존하고 있다는 점을 부각시키는 동시에, 그 대가를 요구하는 논리적 기반으로 작용한다. 

결국 트럼프의 한국 재차 불만 토로는 외교의 핵심인 ‘동맹의 거래화’를 다시 한 번 드러낸 장면으로 안보·군사·경제를 하나의 패키지로 묶어 협상력을 극대화하는 방식이라는 분석이다.

문제는 이 과정에서 한국 경제가 직접적인 압박 대상이 될 가능성이다. 반도체·자동차 등 대미 수출 핵심 산업에 대한 관세 카드가 재부상할 경우, 이미 글로벌 공급망 불안 속에 있는 한국 경제에 추가 충격이 불가피하다는 관측이 나온다.

전문가들은 이번 발언을 단순한 외교적 수사가 아닌 ‘사전 신호’로 보는 시각이 우세하다. 이란 전쟁이라는 변수 속에서 미국이 동맹에 요구하는 기준이 높아지고 있는 만큼, 향후 한미 간 안보와 경제를 둘러싼 협상이 동시에 요동칠 가능성이 커지고 있다는 분석이다.

하지만, 백악관이 한국 국민 정서도 고려해야 한다는 지적도 나온다. 트럼프가 재차 한국을 압박해 주한미군 철수 등을 거론하며 우리나라 안보를 직접적으로 위협할 경우 지난 1기 집권 당시 진보-보수 할 것 없이 국민 70% 이상 핵무장을 찬성하며 트럼프 정부에 강력히 반발한 경우가 재현될 수도 있다.

그 청구서가 어떤 방식으로 현실화될지는 결국 양국의 선택에 달려 있다. 다만 동맹의 이름으로 상대국 국민 정서를 자극하는 메시지가 반복될 경우, 그 파장은 외교적 협상력을 넘어선 또 다른 변수로 작용할 수 있다는 해석이 나온다.

Trump to 're-complain South Korea' during war...When you ignore the public sentiment of your allies, it's a storm


[Issue Valley = Reporter Kwon Dong-hyuk] U.S. President Donald Trump complained by mentioning South Korea again during the war in Iran. Considering Trump's style, which does not hide his inner feelings, it is predicted that it is a "complex pressure message" that connects U.S. troops, tariffs and trade in Korea after the war in Iran, signaling a significant impact on the Korea-U.S. relationship in the future.

At a press conference held in the White House briefing room on the 6th (local time), President Trump directly said, "South Korea did not help us," and defined the presence of U.S. troops in South Korea as a "unilateral sacrifice of the United States."

"It wasn't just NATO who didn't help us in the war with Iran," he said. "It wasn't just NATO. Who else didn't help us? It's South Korea."

President Trump went on to say, "We have 45,000 (US troops in South Korea) in rough waters and right next to Kim Jong-un, who has a lot of nuclear weapons." This is a reference to what he said at the Easter event on the 1st. He said he was full of disappointment.

Notably, he even mentioned North Korean leader Kim Jong Un directly and mobilized the expression, "The U.S. military is next to the leader who has nuclear weapons." This part even shows his intention to redefine the alliance as a frame of "pay for providing security."

These remarks go beyond mere demands for the dispatch of troops to the Strait of Hormuz. It is analyzed that a typical Trump-style negotiation strategy is in operation to emphasize the security costs that the United States bears and link them to economic and trade negotiations.

In fact, President Trump has mentioned the increase in the cost-sharing of the U.S. military in South Korea and the pressure on tariffs at the same time. The remarks are also highly likely to be interpreted as a message to "pay an economic price as much as it provides security." This is why there is a possibility that defense negotiations will resume in the future or be linked to automobile and semiconductor tariff cards.

Another variable is the Iran war. As the U.S. is increasing its military burdens in the Middle East, the U.S. is demanding practical assistance from its allies.

While President Trump publicly praised Middle Eastern countries such as Saudi Arabia and the UAE, his criticism of South Korea, Japan, and NATO is seen as a signal of "reorganizing alliances based on contribution." The message is that the government will select "actual acting alliances" rather than traditional security alliances.

It is also noteworthy that he directly mentioned Kim Jong Un. It is more persuasive to interpret that he is not just making remarks against North Korea but a strategy to "stimulate security" aimed at increasing pressure on South Korea.

The statement "putting the U.S. military next to a leader with nuclear weapons" highlights South Korea's dependence on U.S. security and serves as a logical basis for demanding the price.

In the end, Trump's renewed complaint about Korea is a scene that once again reveals the "trading of alliances," the core of diplomacy, and it is a method of maximizing negotiating power by combining security, military, and economy into one package.

The problem is the possibility that the Korean economy will be directly under pressure in the process. Analysts say that if the tariff card on key export industries to the U.S., such as semiconductors and automobiles, re-emerges, additional shocks will be inevitable to the Korean economy, which is already in the midst of global supply chain instability.

Experts view the remarks as a "pre-signal" rather than a simple diplomatic investigation. Analysts say that as the U.S. demands for the alliance are increasing amid the variable of the Iran war, negotiations over security and economy between South Korea and the U.S. are likely to fluctuate at the same time in the future.

However, some point out that the White House should also consider the sentiment of the Korean people. If Trump directly threatens Korea's security by pressuring South Korea again to withdraw U.S. troops from South Korea, it could be repeated that he strongly opposed the Trump administration by supporting more than 70 percent of the people in favor of nuclear armament, regardless of progressive-conservative measures, during his first term in office.

In the end, it is up to the two countries to decide how the bill will be realized. However, it is interpreted that the wavelength could act as another variable beyond diplomatic bargaining power if the message that stimulates the public sentiment of the other country is repeated in the name of the alliance.